लोकतंत्र में विचारों की विविधता सम्माननीय है, लेकिन विज्ञान का पहला नियम है—दावा तभी मान्य है जब वह प्रमाण से गुज़रे। इसी कसौटी पर राज्यसभा में यह कहना कि “अमेरिका ने गाय के मूत्र के औषधीय गुणों को पेटेंट कर दिया है”, तथ्यात्मक रूप से अधूरा और भ्रामक निष्कर्ष बन जाता है। पेटेंट का अर्थ वैज्ञानिक सत्यापन नहीं होता। अमेरिकी पेटेंट कार्यालय के अनुसार पेटेंट एक बौद्धिक संपदा अधिकार है, जो आविष्कारक को सीमित अवधि के लिए दूसरों को उस आविष्कार के निर्माण, उपयोग, बिक्री या आयात से रोकने का अधिकार देता है; लेकिन यह अधिकार स्वयं उस चीज़ की चिकित्सकीय प्रभावशीलता या सार्वजनिक स्वास्थ्य-स्वीकृति घोषित नहीं करता।
गाय के मूत्र या उसके डिस्टिलेट से जुड़े अमेरिकी पेटेंटों को पढ़ा जाए, तो तस्वीर और स्पष्ट हो जाती है। उपलब्ध पेटेंट दस्तावेज़ों में US6410059B1 (दायर 2000, प्रकाशित 2002) और US20020164378A1 जैसे दावे “cow urine distillate” या “bioactive fraction” को एंटीबायोटिक, एंटी-इन्फेक्टिव, एंटी-कैंसर एजेंटों की bioavailability बढ़ाने वाले या bio-enhancer के रूप में प्रस्तुत करते हैं। यानी पेटेंट की भाषा खुद भी एक सीमित तकनीकी दावे की भाषा है; यह गाय के मूत्र को स्वतः “स्वीकृत दवा” घोषित नहीं करती। पेटेंट पाठ में यह भी उल्लेख है कि ऐसी bioavailability जैसी गतिविधियाँ अन्य पशुओं के distillate के लिए भी बताई गई हैं—जो इस बात का संकेत है कि यह वैज्ञानिक-प्रक्रियात्मक दावा है, न कि किसी सांस्कृतिक आस्था की औषधीय मुहर।
पेटेंट और दवा-स्वीकृति के बीच यही सबसे महत्वपूर्ण अंतर है। FDA के अनुसार किसी दवा को स्वीकार करने से पहले उसके प्रभावों का डेटा देखा जाता है; पहले प्रयोगशाला और पशु-परीक्षण होते हैं, फिर मनुष्यों पर परीक्षणों की श्रृंखला, और अंत में यह समीक्षा कि दवा के लाभ उसके ज्ञात और संभावित जोखिमों से अधिक हैं या नहीं। FDA की भाषा स्पष्ट है: दवा-स्वीकृति का अर्थ है वैज्ञानिक डेटा की समीक्षा के बाद नियामक मंजूरी, न कि केवल किसी विचार या संरचना पर बौद्धिक संपदा अधिकार मिल जाना। USPTO भी साफ़ कहता है कि पेटेंट का स्वामित्व दूसरों को रोकने का अधिकार देता है, पर यह अपने-आप उत्पाद को बनाने, बेचने या बाज़ार में उतारने का वैधानिक अधिकार नहीं बन जाता—यदि FDA जैसी अन्य कानूनी शर्तें पूरी न हों।
इसीलिए “पेटेंट है, इसलिए दवा सिद्ध हो गई” कहना वैज्ञानिक तर्क नहीं, बल्कि अवधारणाओं का मिश्रण है। यह वैसा ही है जैसे किसी नई मशीन का डिज़ाइन पंजीकृत हो जाने को यह मान लेना कि वह मशीन हर परिस्थिति में सुरक्षित, प्रभावी और सार्वभौमिक रूप से उपयोगी भी सिद्ध हो गई। विज्ञान ऐसी सरलताओं से नहीं चलता। वह नियंत्रित परीक्षण, पुनरावृत्ति योग्य परिणाम, स्वतंत्र समीक्षा और पारदर्शी निष्कर्षों से चलता है। यदि किसी पदार्थ में वास्तव में चिकित्सकीय क्षमता है, तो उसका मार्ग पेटेंट नहीं, क्लिनिकल प्रमाण तय करते हैं।
यहीं राजनीति की भूमिका भी शुरू होती है। समस्या गाय, भैंस, याक या किसी अन्य जैविक स्रोत की नहीं है; समस्या यह है कि अधूरे तथ्यों को पहचान-राजनीति और प्रचार की भाषा में बदल दिया जाता है। विज्ञान का काम किसी पशु-विशेष को महिमामंडित करना नहीं, बल्कि यह जाँचना है कि किस पदार्थ का क्या प्रभाव है, किन परिस्थितियों में है, किस मात्रा में है, और किस जोखिम के साथ है। अगर सार्वजनिक बहस का स्तर इतना नीचे चला जाए कि पेटेंट को ही चिकित्सकीय प्रमाण मान लिया जाए, तो नीति-निर्माण और जनस्वास्थ्य—दोनों को नुकसान पहुँचता है।
देश को अभी जिस चीज़ की सबसे अधिक ज़रूरत है, वह है वैज्ञानिक साक्षरता। आस्था का स्थान अलग है, सार्वजनिक चिकित्सा का अलग। आस्था निजी हो सकती है; चिकित्सा सार्वजनिक उत्तरदायित्व का विषय है। सार्वजनिक उत्तरदायित्व की अंतिम कसौटी भावनाएँ नहीं, प्रमाण होते हैं। यदि किसी विषय पर वैज्ञानिक प्रमाण उपलब्ध हैं, तो उनका सम्मान होना चाहिए; और यदि नहीं हैं, तो राजनीति को विज्ञान का स्थान नहीं लेना चाहिए। यही एक आधुनिक, संवेदनशील और जिम्मेदार लोकतंत्र की न्यूनतम शर्त है।
“पेटेंट बौद्धिक संपदा देता है, दवा का दर्जा नहीं; और लोकतंत्र में सबसे खतरनाक भ्रम वही होता है, जो विज्ञान की भाषा में आस्था को तथ्य बनाकर पेश करे।”
